Wikipédia, l’encyclopédie Libre

Libre au sens FSF

Pas libre d’écrire ce qu’on veut !

libre = libre de diffuser

wiki = écriture ouverte au public

Liberté & Propriété intellectuelle

La Wikimedia Foundation est un hébergeur.

La marque et logo Wikipedia® appartiennent à Wikimedia.

Wikipédia est une distribution d’œuvres libres.

Chaque œuvre (article, photo, son) appartient à son ou ses auteurs, les contributeurs.

Un article illustré est une agrégation d’œuvres indépendantes

Licence du texte

Licence de documentation libre GNU
(GNU Free Documentation licence, GFDL)

Licences des images

On a le choix : GFDL, Creative Commons (CC-BY, CC-BY-SA), domaine public, etc.

GFDL

Licence virale

Licence complexe

Licence avec options non libres (pas sur Wikipédia)

Citations et Fair use

Droit de citation pour le texte

Fair use pour les autres médias (images)

Pas de fair use en français !

Creative Commons

Un anonyme veut contribuer...

En mode édition

A prévisualiser

Prévisualisation

Sauvegarde, jusqu'ici, rien n'a changé

Le changement apparaît dans

Les modifications récentes
L'historique de la page
L'historique du contributeur
Les listes de suivi
(Liste des nouvelles pages)

Modifications récentes

Historique de la page

Historique du visiteur

Liste de suivi de Marc Mongenet

Nouvelles pages

Pages à supprimer

Le logo indique : « Wikipédia, L'encyclopédie Libre »

Dans le grand public, on croit que ça signifie "libre d'écrire dedans ce qu'on veut"... Ce n'est pas ça, comme je le montrerai plus tard.

Au GULL, on sait que ça fait référence aux libertés définies par la Free Software Foundation.
Quelles sont les 4 libertés du logiciel? :-) 0. liberté d'usage 1. liberté d'étude (code source) 2. liberté de redistribution (y compris commerciale !) 3. liberté d'amélioration (modification).

Un autre malentendu courant est de croire que libre = gratuit ou non commercial. Typiquement, des photographes veulent placer leur photo sur Wikipédia "pour usage sans but lucratif", autrement dit en se réservant l'exclusivité de l'exploitation commerciale. Ces photos seraient alors non libres. Or de nombreux sites miroirs exploitent commercialement le contenu de Wikipédia (publicité, adwords)

Libre ne signifie pas gratuit, mais il est vrai que Wikimedia met l'accent sur la gratuité d'accès au site et évite la publicité.

Tout ceci signifie que :

1. Si on attaque la fondation car on est diffamé sur Wikipédia, alors elle n'est pas responsable du moment quelle a pris les bonnes mesures une fois prevenue (DMCA Safe harbor, LCEN, en Suisse ???)
ANECDOTE: Le statut d'hébergeur a joué dans l'affaire Siegenthaler et dans une récente affaire en France.

2. Si on abuse du logo ou du nom « Wikipedia », on a affaire aux avocats de la Wikimedia Foundation.

3. Si on viole les droits d'auteur d'un article, on a affaire à ses auteurs.
NOTE: De nombreux participants ne sont pas très au clairs et croient que les article appartiennent plus ou moins à Wikipédia. Par exemple, on trouve souvent le conseil d'indiquer « Wikipédia » comme provenance d'un article qu'on a copié, alors que ce sont les auteurs qui doivent être crédités.

Pour le texte, on n'a pas le choix comme le montre l'encadré au-dessus du formulaire de sauvegarde : le texte est sous licence GFDL.

ANECDOTE: Le contenu de cet encadré est parfois ignoré des auteurs, et il arrivent que des auteurs fâchés réclament qu'on retire ce qu'ils ont écrit. Mais la GFDL n'est sous liberté conditionnelle, elle est irrévocable!

Pour faire du dual-licensing, certains contributeurs ajoutent sur leur page personnel que toutes leur contributions sont également disponibles sous une autre licence.

Pour les images, le choix -> Creative Commons, GFDL, Art libre, domaine public, etc.

Ces histoires de licences découragent les donateurs de photos ; mais les règles (à chaque image sa licence) sont appliquées impitoyablement.

ANECDOTE: La GFDL avait été adoptée par l'ancêtre de Wikipédia(Nupédia) car il n'y avait pas d'autre choix. Bonus: la FSF avait reconnu le projet comme encyclopédie libre pour cette raison (http://www.gnu.org/encyclopedia/).

La GFDL est complexe : elle a été prévue pour écrire des livres et contient des notions comme la couverture, la page de garde, des sections invariantes (ANECDOTE: où Stallman peut écrire ce qu'il pense du copyright sans qu'on ait le droit d'y toucher, dixit Jimbo).

Dans Wikipédia on n'utilise pas les sections invariantes et autres particularités non libres.

Gros défaut pour la réutilisation: La GFDL prend des pages de texte, et il faut la recopier en entier avec l’oeuvre copiée (imaginez le cas d'un journal qui reprend une photo)

C'est pour ça que les licences CC sont encouragées. Il y a quelques jours il y a eu un accord entre Wikimedia, la FSF et Creative Commons pour rendre la GFDL compatible CC-BY-SA.

Le droit de citer du texte est reconnu partout.

Le fair use est accepté par certaines langues et pas par d'autres.

Page publique, lien dans la palette de navigation

Affiche dernières modifications : page, heure, changement de taille, nom/IP, commentaire, liens diff/historique/contributions/discussion

2007-12-06T13:02:06